在线教育管辖权的困境与出路——以尚德在线教育为例

在线教育爆发式增长下的管辖权难题

随着互联网技术的深度普及,在线教育行业迎来爆发式增长，尚德在线教育作为国内知名的职业教育培训机构，凭借“线上直播+录播+辅导”的模式，吸引了全国数百万学员，业务覆盖学历提升、职业资格培训等多个领域，跨地域、虚拟化的运营模式，也使其频繁陷入管辖权争议：当学员与机构发生合同纠纷、服务质量争议或退款纠纷时，究竟该由机构注册地、实际运营地、用户所在地还是合同履行地法院管辖？这一问题不仅关系到消费者的维权成本与效率，更折射出在线教育行业在法律适用与监管上的深层挑战。

尚德在线教育管辖权争议的核心表现

（一）合同纠纷中的“管辖地拉锯战”

尚德在线教育的学员遍布全国,而其注册地与实际运营地往往分离（例如注册地在北京，实际运营中心可能在多地），当学员因课程质量不达标、退款拖延等问题起诉时，双方常对管辖法院产生分歧。

机构主张：根据合同中“争议由机构注册地法院管辖”的条款，要求学员前往北京起诉；
学员主张：根据《消费者权益保护法》及《民事诉讼法》，认为“接受服务地”（即学员所在地）更便于维权，拒绝异地诉讼。

2022年广东学员李某因尚德拒绝退款,起诉至广州法院，尚德则以合同约定管辖为由提出管辖权异议，认为应由北京法院审理，此类“拉锯战”不仅延长了维权周期，也增加了学员的时间与经济成本。

（二）格式条款中管辖约定的“公平性质疑”

尚德在线教育的电子合同多为格式条款,管辖地条款”通常由机构单方拟定，内容多为“由机构注册地法院管辖”，这种条款虽符合《民事诉讼法》对协议管辖的规定，但因未与消费者充分协商，常被质疑“加重消费者责任、排除主要权利”。
根据《民法典》第四百九十七条，格式条款提供方应遵循公平原则，合理确定双方权利义务，若管辖条款仅指向异地法院，且未显著提示，可能被认定为无效，2023年上海法院审理的一起案例中，法院认定某在线教育机构的“异地管辖条款”未显著提示，排除消费者选择便利法院的权利，故该条款无效，最终由消费者所在地法院管辖。

（三）跨区域运营下的“监管真空”与“管辖模糊”

尚德在线教育在全国多地设有服务中心或合作机构,实际运营涉及多个地域，当纠纷涉及不同区域的分支机构（如某地服务中心的虚假宣传、师资问题）时，究竟由机构总部所在地、分支机构所在地还是用户所在地监管，存在模糊地带。
2021年河南学员王某投诉某地尚德服务中心存在“保过班”虚假宣传，当地市场监管部门以“合同主体为总部”为由推诿，总部则称“由实际运营地处理”，导致问题迟迟得不到解决，这种监管与管辖的脱节，让消费者陷入“维权无门”的困境。

在线教育管辖权争议的法律根源

（一）“虚拟服务”与传统管辖规则的冲突

传统民事诉讼管辖以“地域”为基础，分为被告住所地、合同履行地、侵权行为地等，但在线教育的核心是“虚拟服务”——学员通过互联网接收课程，支付线上，与机构可能无任何线下接触。“合同履行地”如何界定？是学员登录地、支付地，还是机构服务器所在地？法律并未明确统一，导致司法实践中认定标准不一。
有的法院认为“在线服务接受地”（学员所在地）为合同履行地，有的则认为“合同履行地”为机构提供服务的服务器所在地，由此产生不同裁判结果。

（二）消费者权益保护与“意思自治”的平衡

《民事诉讼法》第三十五条规定，合同纠纷可协议管辖，但需“与争议有实际联系”，尚德主张的“注册地管辖”虽符合形式要件，但对消费者而言，异地诉讼意味着高昂的差旅费、时间成本，实质上削弱了消费者的诉讼权利。
《消费者权益保护法》第四十四条明确：“通过网络购买商品或者接受服务，发生争议的，消费者可以向经营者所在地、经营者住所地或者第三方平台所在地人民法院起诉。”这一条款虽赋予消费者选择权，但实践中，消费者常因对“经营者所在地”与“实际运营地”的认知不清，或因机构刻意模糊注册地与运营地，而难以有效行使选择权。